La batalla de Twitter y Musk continua

Twitter tiene un caso legal sólido contra Elon Musk, quien se alejó de su acuerdo de $44 mil millones para adquirir la compañía, pero podría optar por una renegociación o un acuerdo en lugar de una larga batalla judicial, según fuentes de expertos legales.

El entusiasmo de Musk por seguir adelante con el acuerdo ha estado en duda desde al menos mayo, cuando dijo que el acuerdo estaba «en suspenso» hasta que pudiera verificar si la afirmación de Twitter de que menos del 5% de las cuentas son bots o spam era correcta. Acusó a Twitter de retener información, mientras que la compañía dijo que estaba actuando de buena fe y brindando todo lo que requerían los términos del acuerdo.

Al aumentar las acusaciones sobre el porcentaje de bots y spam en la plataforma, Musk redujo el precio de las acciones de Twitter y estaba tratando de usar esto para obligar a Twitter a renegociar el acuerdo a un precio más bajo.

Ante esto, los expertos mencionan que Twitter tiene una ventaja legal, pues en los tribunales de Delaware, donde se espera que se litigue la disputa entre las dos partes, han puesto el listón muy alto para que los adquirentes puedan abandonar sus acuerdos. Pero las empresas objetivo a menudo eligen la certeza de un acuerdo renegociado a un precio más bajo o una compensación financiera en lugar de una batalla judicial desordenada que puede prolongarse durante meses.

El principal reclamo de Musk contra Twitter es que la empresa rompió su acuerdo porque no compartirá suficiente información con él para respaldar su afirmación de que el spam y las cuentas falsas representan menos del 5% de los usuarios activos de Twitter. Twitter mantuvo esa estimación, pero también dijo que es posible que la cantidad de tales cuentas sea mayor.

Musk también dijo en una carta a Twitter que la tergiversación de la compañía sobre la cantidad de cuentas de spam podría ser un «efecto material adverso (MAE, por sus siglas en inglés )» que le permitiría optar por no participar según los términos del contrato.

Twitter no ha proporcionado la información solicitada por el Musk durante casi dos meses, a pesar de sus reiteradas y detalladas aclaraciones destinadas a simplificar la identificación, recopilación y divulgación de la información más relevante.

Los expertos legales dijeron que los tribunales de Delaware ven las EAW como eventos dramáticos e inesperados que dañan el desempeño de una empresa a largo plazo. Los contratos comerciales como el de Musk y Twitter son tan prescriptivos que un juez dictaminó que una ODE solo se ha activado válidamente una vez en la historia de dicho litigio, en el caso del grupo de atención médica alemana Fresenius Kabi AG que finalizó su acuerdo con el fabricante estadounidense de medicamentos genéricos Akorn en 2018.

En este caso, un tribunal dictaminó que las garantías de Akorn a Fresenius de que cumplía con sus obligaciones reglamentarias eran inexactas. También descubrió que Akorn ocultó hechos sobre su desempeño deteriorado que surgieron en las denuncias de los denunciantes.

Los expertos legales descartaron la idea de que los números de cuenta de spam inexactos equivaldrían a una EAW para Twitter al mismo nivel que los problemas que afectan a Akorn.

Musk también afirmó que Twitter violó su acuerdo al despedir a dos empleados clave de alto rango, su director de productos y su director de consumidores, sin su consentimiento, como lo exige su contrato.

La mayoría de las veces, los tribunales fallan a favor de las empresas objetivo y ordenan a los adquirentes que cierren sus transacciones, un remedio legal conocido como «desempeño específico». Sin embargo, muchas empresas optan por llegar a un acuerdo con sus adquirentes para acabar con la incertidumbre sobre su futuro que puede pesar sobre sus empleados, clientes y proveedores, mientras que otras empresas permiten que los adquirentes se vayan a cambio de una compensación financiera.

Finalmente si estás interesado en poder conocer más al respecto, puedes consultar los detalles en el siguiente enlace.